8. Vorlauf 1870 bis 1890

Als mit der Proklamation des preußischen Königs Wilhelm I. zum Kaiser am 18. Januar 1871 das 2. Deutsche Kaiserreich offiziell gegründet ward, hatte Deutschland schon ein weitgehend vorgezimmertes nationales Selbstbildnis. 

Das, was nach seiner Konstitution als Nationalstaat 1871 dann Deutschland hieß, stimmte keineswegs mit dem überein, was die Bildungsbürger zuvor unter „Deutschland“ verstanden. Für diese war Deutschland das Territorium, wo deutsch gesprochen[1] wurde. Demnach konnte „Deutschland“ nur als großdeutsche Lösung gedacht werden.

Als dann die kleindeutsche Lösung der preußischen Knute zum Zuge kam, sammelten sich bis zur Jahrhundertwende die antisemitischen nationalistischen Kräfte in der Alldeutschen Partei, um die Großdeutsche Lösung umzusetzen. Ihre Ideologie und Praxis, wonach dort Deutschland werden sollte, wo deutsch gesprochen wird, trieb die deutsche Bourgeoisie unter Zuhilfenahme von Adolfs Kohorten später auf die Spitze.

Die gemeinsame deutsche Hochsprache der damaligen gebildeten Schichten der Preußen, Bayern, Rheinländer usw. war das einzige, was das Phantasma Deutschland als sogenannte Kulturnation einte. Die Not der Bildungsbürger des deutschen Flickenteppichs von Landsmannschaften des 19. Jh. bestand darin, nicht wie ihres Gleichen in Frankreich, England, Niederlande politisch gleichberechtigte, von einander unabhängige Staatsbürger eines bürgerlichen Nationalstaats, sondern als ständische Elemente feudalen Hierarchien unterworfen zu sein. Von dieser Existenzweise her konnte der deutsche Bildungsbürger sein französisches Pendant aus der Ferne nur als Hieroglyphe bestaunen, um ansonsten seinen provinziellen blutsverwandtschaftlichen Gemeinschaftssinn biedermeierlich gemütlich auszubauen. Er konnte die politische Stellung des westeuropäischen Staatsbürgers nicht begreifen, verachtete deren bürgerlich „materialistisches“ Gewinnstreben als „egoistisch und jüdisch“, setzte, sich selbst moralisch überhöhend, sich als selbstlose Blutsgemeinschaft aller „Deutschen“. Zu vermuten steht, dass heute noch viele Deutsche „Deutscher-Sein“ mit deutsch Sprechen verwechseln.

Zu Anfang des 19.Jh war das bürgerlich-nationale Lichtlein im Zuge des ersten deutschen Industrialisierungsschubes einiger deutscher Regionen in der Zeit der Besetzung und der Befreiungskriege gegen Napoleon befeuert worden.

Die französische Kontinentalsperre für englische Waren und der eiserne Besen der antifeudalen Feldzüge Napoleons auf deutschem Territorium gab den Stadtbürgern der deutschen Zwergstaaten nach 1800 die Chance der nachholenden Industriealisierung durch steigenden Warenexport. Hiermit gingen erste Vereinheitlichungstendenzen hin zu einem nationalen Markt einher: Abschaffung der Zollgrenzen, Vereinheitlichung von Maßen und Gewichten, Abschaffung von beschränkenden Produktionsauflagen (Wirtschaftsfreiheit, Freiheit der Arbeit, Gewerbefreiheit), Abschaffung von Privilegien etc.

Aktiv im nationalen Sinne waren tatsächlich die städtisch-bürgerlichen Schichten, vor allem diejenigen, die zu den direkten oder indirekten Trägern der beginnenden Industrialisierung gehörten.

In der Zeit des Vormärz – nach dem Wiener Kongress 1815 bis 1848 – leuchtete das nationalbewusste Lichtlein einige Male wie beim Hambacher Fest 1832 weit sichtbar – allerdings nur gemütsbewegt in Akklamationen von Einheit (Deutschlands), Freiheit und Gleichheit[2]. Hier waren keine Bürger der Tat versammelt, sondern vom Echo der französischen Julirevolution 1930 emotional getriebene republikanische Patrioten. In manchen deutschen Gebieten, in Norditalien, den südlichen Niederlanden und vor allem in Polen generierte jenes Echo Emeuten und Aufstände, da die dortigen sozialen Zustände geradezu nach Umsturz riefen.

Unter Metternich‘ s inquisitorischer Knute der Heiligen Allianz regredierte das Hambacher Akklamationsfest-Lichtlein in Fortsetzung des altdeutsch-teutonischen Wartburgfestes von 1817 unter der Hand zur arischen Pechfackel für nächtliche Umzüge. Das Wartburgfest 1817 mit Bücherverbrennung und "Abgrenzung" des Germanentums kommentiert H. Heine in seiner Denkschrift an Börne vorahnend mit der Zuspitzung, dass das Deutschland der Altdeutschen jeden ins Exil schicken würde, der bis ins siebte Glied jüdische oder welsche Vorfahren hat. Der Nationalismus ohne Nationalstaat nahm chauvinistische Züge an. Nach dem Fiasko 1848, dem Anlauf einer  wegen des aufgekommenen Proletariats hosenscheißerischen Bourgeoisie zur bürgerlichen Revolution und der Ablehnung der vom Paulskirchen-Parlament des Deutschen Bundes angebotenen konstitutionellen Kaiserkrone durch die Hohenzollern – wo käme der von Gott erblich legitimierte preußische König hin, ließe er sich auf die Wahl durch „Kanaillen“ ein! – war dem demokratisch-bürgerlichen Nationalbewusstsein der politische Boden entzogen[3].

In den deutschen Landen blühte während der nach 1848 folgenden Restaurationsphase ein wirtschaftsbürgerlicher nationaler Patriotismus der unbedingten Reichseinigung von oben durch den preußischen Militarismus auf. 1863 schaffte es Bismarck im Bundestag des Deutschen Bunds, Preußen und Österreich als Vormächte des Deutschen Bundes zusammen mit Hannover und Sachsen mit der Bundesexekution gegen das Herzogtum Holstein zu beauftragen, da Holstein unter Verwaltung Dänemarks stehend nicht seinen Pflichten als Mitglied des Deutschen Bundes nachkam.

Im Dezember 1863 besetzten Fußtruppen Holstein und Lauenburg. 1864 erklärten die Vormächte Dänemark den Krieg unter Vorwand der dem Londoner-Protokoll nach unzulässigen verfassungsmäßigen Einbindung Schleswigs ins dänische Königreich. Die Sieger teilten sich zunächst die Beute. Die Herzogtümer Schleswig und Lauenburg fielen an Preußen, Holstein an Österreich.

Preußen nutzte die Schwächen Österreichs, besetzte 1866 Holstein und löste somit formal den Preußischen Krieg gegen den Deutschen Bund aus. Preußen vermochte mit seinen erpressten Verbündeten Österreich als Konkurrenten in der Entscheidungsschlacht von Königgrätz aufgrund waffentechnischer Überlegenheit 1866 endlich auszuschalten. Preußen annektierte dessen „natürliche“ Verbündete (Königreich Hannover, Kurfürstentum Nassau, Kurfürstentum Hessen, Freie Stadt Frankfurt) sowie das neugeordnete Schleswig-Holstein und gründete "seinen" Norddeutschen Bund.

Hiermit war der Deutsche Bund erledigt, die großdeutsche Lösung (fürs erste) gestorben und der zwei Jahrhunderte andauernde Dualismus zwischen Österreich und Preußen ein für alle Male zu Gunsten des aufsteigenden Preußens in Regie des Annexionskünstlers Bismarck[4] entschieden. Zusammen mit dem deutsch-französischen Krieg 1870 werden diese zwei Kriegszüge Preußens bezeichnenderweise die drei deutschen Einigungskriege genannt und spiegeln somit die obrigkeitsstaatliche Vorgehensweise Deutschlands in der Nationenbildung – bis heute – zutreffend wieder.

Mit und seit der Reichsgründung führte Preußen als Deutschland die bei der Gründung des Norddeutschen Bundes praktizierte Form des obrigkeitsstaatlichen Diktats auch bei seinen drei Neuordnungs-Versuchen Europas fort. Zwei militärische Versuche hierzu scheiterten katastrophal und das jetzt laufende EU-Projekt lässt inzwischen deutlich die deutsche Handschrift einer Neuordnung von oben vorbei am vorgeblichen Souverän erkennen. Wie heutzutage ein kalter Anschluss gemanagt werden kann, demonstrierte die BRD mit der Einverleibung der DDR.

Die deutsche historische Staats- und Rechtsschule brütete seit langem den besonderen Weg „Deutschlands“ aus, wonach aus der Not der Miserabilität des Entwicklungsgangs die deutschen Tugenden zur Legitimierung des feudalen Regimes erwuchsen.

Karl Marx schrieb 1843:

„Eine Schule, welche die Niederträchtigkeit von heute durch die Niederträchtigkeit von gestern legitimiert, eine Schule, die jeden Schrei des Leibeigenen gegen die Knute für rebellisch erklärt, sobald die Knute eine bejahrte, eine angestammte, eine historische Knute ist, eine Schule, der die Geschichte, wie der Gott Israels seinem Diener Moses nur ihr a posteriori |Hinterteil| zeigt, die historische Rechtsschule, sie hätte daher die deutsche Geschichte erfunden, wäre sie nicht eine Erfindung der deutschen Geschichte. Shylock, aber Shylock der Bediente, schwört sie jedes Pfund Fleisch, welches aus dem Volksherzen geschnitten wird, auf ihren Schein[5], auf ihren historischen Schein, auf ihren christlich-germanischen Schein.“[6]

Zu diesem Zeitpunkt hatte sich der von Teilen des Bildungs-Kleinbürgertums[7] zur nationalen Identitätsfindung angeworfene Germanenkult zur primitivsten Vorstellung von Geschichte als Kampf ums Dasein von auf- und absteigenden Rassen verfestigt. Führerkult und Untertanengeist samt Überhöhung der Arbeit fungierten hierin ideologisch als tragende – zu verinnerlichende – Elemente von Herrschaft.

Aus „deutscher“ Sicht war „Deutschland“ als Kulturnation[8] und Mittelmacht prädestiniert, als „Ehrlicher Makler“ zwischen den verfeindeten europäischen Großmächten zu vermitteln. Diese Spur war gelegt durch die tatsächliche 450 jährige Rolle des deutschen Territoriums als Tummelplatz der Interessen der nahen und entfernteren Nachbarn. Die Deutschen sahen sich nachträglich in der Opferrolle als Spielball der Großmächte anstatt als geschichtlich zurückgeblieben auf Grund der eigenen Schwäche als Bürger unter der feudalen Knute.

Der spätromantische Lyriker Emmanuel Geibel hatte 1861 in seinem Gedicht Deutschlands Beruf zusammengeballt:

"Macht und Freiheit, Recht und Sitte, // Klarer Geist und scharfer Hieb, // Zügeln dann aus starker Mitte // Jeder Selbstsucht wilden Trieb, // und es mag am deutschen Wesen // Einmal noch die Welt genesen."[9]

Dass das Selbstbild des ehrlichen selbstlosen sittlichen Maklers[10] von Anfang an ein Trugbild war[11], bewiesen der anschwellende Chauvinismus und das Geschrei nach Annexionen im deutsch-französischen Krieg 1870, der als nationaler Krieg endlich die Einigung Deutschlands unter Preußens Führung herbeiführte.

Als Zeitzeuge für das erste Aufflackern des hässlichen Deutschen zitieren wir ausführlicher Karl Marx, der mit Friedrich Engels insofern stark in die Vorgänge hineingezogen war, weil sie und die 1. Arbeiterinternationale ein Umschlagen des Krieges in den revolutionären Bürgerkrieg in Frankreich zwar bezweifelten, jedoch als geschichtliche Möglichkeit vor Augen hatten und diese eher befürchteten als befürworteten.

„Es scheint, daß man nicht nur Bonaparte, seine Generale und seine Armee in Deutschland eingefangen, sondern mit ihm auch den ganzen Imperialismus mit allen seinen Gebresten im Land der Eichen und der Linden akklimatisiert hat.

Was den deutschen Bourgeois betrifft, so verwundert mich seine Eroberungsbesoffenheit in keiner Weise. Erstens ist die Accaparation (Rafferei) das Lebensprinzip aller Bourgeoisie, und fremde Provinzen nehmen ist immer „nehmen“. Außerdem hat der deutsche Bürger soviel Fußtritte von seinen Landesvätern und speziell den Hohenzollern ergebenst akzeptiert, daß es für ihn ein wahrer Genuß sein muß, wenn dieselbigen Fußtritte zur Abwechslung einmal auch dem Fremdling appliziert werden.

Jedenfalls hat uns dieser Krieg von den „bürgerlichen Republikanern“ befreit. Er hat dieser Sippe ein Ende mit Schrecken gemacht. Und das ist ein bedeutendes Resultat. Er hat unseren Professoren die beste Gelegenheit gegeben, sich vor aller Welt als servile Pedanten zu blamieren. Die Verhältnisse, die er in seinem Gefolg führt, werden die beste Propaganda für unsere Prinzipien machen.

Hier in England war die öffentliche Meinung bei Beginn des Kriegs ultrapreußisch; sie ist ins Gegenteil umgeschlagen. In den cafés chantants z.B. werden die deutschen Sänger mit ihrer Wi-Wa-Wacht am Rhein niedergezischt, während die französischen Sänger mit der Marseillaise in choro begleitet werden. Abgesehn von der entschiedenen Sympathie der Volksmasse für die Republik und dem Ärger der respectability (sog. guten Gesellschaft) über das nun sonnenklare Bündnis zwischen Preußen und Rußland und dem unverschämten Ton der preußischen Diplomatie seit den militärischen Erfolgen, hat die Weise der Kriegsführung - das System der Requisitionen, Niederbrennen der Dörfer, Erschießen der franctireurs, Bürgen nehmen und ähnliche Rekapitulationen aus dem Dreißigjährigen Krieg - hier allgemeine Entrüstung hervorgerufen.“[12]

Bismarck verstand es, die Mächte Europas in einem Netz diplomatischer Verträge für einen Moment in Ruhestellung zu halten. Der „ehrliche Makler“ entpuppte sich nach Bismarcks Entlassung spätestens um 1890[13] unter Kaiser Wilhelm II. selbst als potentieller aggressiver Imperialist.[14] Die vorgebliche „Berufung“ wurde zur alles erlaubenden Losung gewendet:

„Eine deutsche Welt ist eine bessere Welt!“[15]

Die imperiale Entschlossenheit fand ihren Ausdruck im überhasteten Aufbau einer militärischen Seegroßmacht.

Nun haben Nationen nach allem bisher Gesagten nur das Eine gemeinsam, dass sie in ihrem ökonomischen Expansionsdrang nach außen gegensätzliche Interessen haben. Dementsprechend muss die nationale Ideologie unter anderem die zentrale Funktion gewährleisten, das Agieren eines Nationalstaats am Weltmarkt zu legitimieren und somit die Heimatfront möglichst geschlossen hinter ihn zu versammeln.

Hollands und Englands Weltmachtrollen legitimierten sich schlichtweg selbst durch die ungeheure Mehrung des nationalen Reichtums, insbesondere den der glorreichen Königshäuser. Frankreich pflegte sich selbst in seiner Großmachtrolle zu legitimieren durch eine dünkelhafte Selbstüberhöhung seiner in 500 Jahren bewiesenen politischen und diplomatischen Fähigkeiten. Die nationale Ideologie der USA als einziger Republik auf rein bürgerlicher Grundlage – also dem kapitalistischen Privateigentum ohne Beigabe des Monopols eines feudalen Grundeigentums – machte noch nie einen Hehl aus ihrem bürgerlichen Sendungsbewusstsein – und immer mit dem pathetischen Gestus der Gründerväter des ‚neuen Zion’, allen dem verderbten feudalen Europa entkommenden Unterdrückten als freiheitliche Heimstatt zu dienen. Ihre nationalen Sonderinteressen verkaufen sie ideologisch wie alle Nationalstaaten stets als jeweiliges allgemeines Menschheits- oder Völkerinteresse.

So sehen die nationalen Ideologien von erfolgreichen Weltmächten aus. Die Sieger schreiben die bürgerliche Geschichte. Sie benötigen keine Rechtfertigung, denn in der Welt des Rechts, der bürgerlichen Welt, steht immer Recht gegen Recht und letztlich siegt die Gewalt. Die deutsche Ideologie ist jene des geschichtlichen Verlierers, der sich zu Größerem selbst berufen fühlt. Für diese großen Taten muss Deutschland sich selbst in der Rolle des Emporkömmlings legitimieren. Und der Emporkömmling kann nur aufsteigen, wenn er die gegnerischen Großmächte an Aggressivität übertrifft. Es liegt nahe, dass Deutschland von seiner angestammten Opferrolle ausgeht, um zwanglos als Täter agieren zu können.

Daher skizzieren wir in diesem und den zwei folgenden Abschnitten die Formen und Inhalte der drei Opfer-Täter-Verschiebungen der drei deutschen Anläufe zur Großmacht.